暗号資産規制――禁止から始まった政策の帰結［韓経コアラ］

キム・ミンスンの ₿フィシャル

誰も幸せにならない規制、いったい誰のためだったのか

今月1日から、飲食店でペット同伴の入店が可能になった。ここには「許容」という言葉が付く。そのことは裏を返せば、これまでは禁止だったという意味でもある。一見すると、合法的に認められたという点で歓迎すべき変化に映る。だが現場の空気は違う。専用の出入口、区切られたスペース、衛生基準、行政処分リスクなど、数多くの条件が付随した。店主たちは静かに「ノーペットゾーン」を選んでいる。許容という名を掲げたが、実態はほぼ禁止に近い。飼い主も窮屈で、店側も扱いに困る。そうであれば問わずにはいられない。そもそも、なぜ出発点が「原則的制限」だったのか。

飲食店の店主は本来、合理的に判断する。衛生基準を破れば客を失う。客も合理的に判断する。動物が不快なら、その店に行かなければよい。ペットを歓迎する店とそうでない店は市場で自然に区分され、顧客は嗜好に応じて選ぶ。これが正常な市場の作動メカニズムだ。

その自律の秩序を崩したのは、一部の「不快に感じる人々」の苦情だった。苦情が積み上がれば、政府は対応せざるを得ない。衛生、動物、防疫、外食産業など各分野の専門家が招集される。各々は自分の領域で合理的な意見を出す。ところが、それら合理的な意見が一つに集まると、非現実的な規制が生まれる。そもそも誤った問いを解き始めたからだ。

暗号資産も同様だ。2017年に事実上の全面禁止に近い措置が出た後、特定金融取引情報法（特金法）改正を経て、現在は5つの取引所体制が定着した。そして10年近い時間が流れた今になって、法人投資の容認と外国人投資の容認が遅れて議論されている。だが、VASPを取得した事業者も取得できなかった事業者も、個人投資家も、法人も、誰一人として満足していない。では、この規制体系の下で

いったい誰が幸せなのか

ブロックチェーンや暗号資産が不快なら、参加しなければよい。イノベーションだと判断する企業は投資すればよく、詐欺だと見る投資家は距離を置けばよい。信頼できる事業者は市場で生き残り、そうでない事業者は淘汰される。これも市場の正常な作動メカニズムだ。ところが2017年には、少数の「不快に感じる人々」が暗号資産の存在自体に強い不満を示し、その結果、市場の正常な作動体系が根源から塞がれてしまった。結末は、ペット入店の問題とよく似ている。皆が不幸になった。

二つの事例の構造は同じだ。規制そのものが非合理だという意味ではない。むしろ最良の専門家が、最も精緻な手法を作ったのだろう。問題は方向である。最初から「止めなければならない」という大前提が固まった状態で、その次にようやく「何をどの条件で許容するか」を考えたため、こうした結果になった。

議論の出発点が誤っていた。核心は「なぜ許容すべきか」ではなかった。本当の問いは「なぜ最初から禁止したのか」だった。少数の主観的な不快感が、多数の自由と産業発展を制限する根拠になった。そして、その不快感に応答した規制は、専門家の手を経てますます精緻になった。だが、そうして精緻化された規制の下で、結局のところ誰も利益を得られなかった。

良い規制とは、市場が失敗する地点に介入することだ。数十年前、ある飲食店で誰かが犬に噛まれる事故があったからといって、全国すべての飲食店とカフェで、あらゆる犬とあらゆる飼い主の入店を原則的に制限するのは過剰だ。暗号資産市場も違いはない。

良い規制は、今日の現実を反映しなければならない。誰もが子どもを2人産み、暮らし向きに余裕のある家や庭付きの家で大型犬を飼っていた時代は、すでに過ぎ去った。今や30代の半数以上が未婚で、ベビーカーより「犬用カート」のほうが多く売れる時代だ。暗号資産の取引代金がKOSPIとKOSDAQの合算取引代金を上回る時代でもある。

規制は時代に追随すべきだ。時代より先行する必要はない。ましてや、過去の一部の「不快感」に固執して今日の市場を裁断してはならない。市場は自然な理で答えを出す。政府がすべきことは、その理をいったん禁止したうえで条件付きで許容することではない。そもそも、その選択自体を塞がないことだ。

キム・ミンスン コビット・リサーチセンター長は…

コビット・リサーチセンターの設立メンバーでありセンター長。ブロックチェーンと暗号資産エコシステムで起きる複雑な出来事と概念を分かりやすく解きほぐして伝え、異なる視点を持つ人々が互いを理解できるよう支援する仕事をしている。ブロックチェーン・プロジェクトの戦略企画、ソフトウェア開発などの経歴を持つ。